MikkoRaatikainen1

Nyt on ilmastonlämpenemis ongelma ratkaistu!

  • Olisin merkinnyt Ranskan karttaan, mutta ei ollut tarpeeksi terävää kynää.
    Olisin merkinnyt Ranskan karttaan, mutta ei ollut tarpeeksi terävää kynää.

Mitäs jos järjestettäisi pieni kilpailu näin tulevan lumimyrskyn alla.

Säännöt voisi olla yksinkertaiset:
Kuka keksii tai löytää tyhmintä p***aa julkaistavaksi "tutkimuksena".

YLE on päättänyt aloitukseksi laittaa oman panoksensa kisaan.
Tätä voikin tosin olla mahdoton ylittää, mutta kisaan voi lähteä kuin suomalaiset olympialaisiin "parhaani teen ja katsotaan mihin se riittää"...no eihän se sitten mihinkään riittänyt.

Nyt on siis YLE kaivanut lumihankia ja kivenalusia löytääkseen tällaisen suuren ajattelijamme Sipilän Juhan mainitseman "kaikenmaailman dosentin"(Ed ...jotain) tekemän tutkimuksen:
https://yle.fi/uutiset/3-10627607

Kun niin moni kysyy kuinka se ilmasto on ennen lämmennyt ja kylmennyt ikäänkuin "normaalina" vaihteluna.
Ja olihan se pikku jääkausikin muutama sata vuotta sitten.
Nyt asiaa onkin tutkittu ja vastauskin on löytynyt.

Kolumbus meni ameriikan maalle ja siitä se kaaos sitten alkoikin.
Ensin hävitettiin 56 miljoonaa alkuperäisasukasta, joita ei tietenkään korvattu millään, vaan jäi tyhjät tiipiit pellolle siihen kohtaa.
Näin meni Ranskan kokoinen pläntti viljapeltoa joka ei syökään hiilidioksidia ollenkaan, koska vilja kasvaa  ilman hiilidioksidia.
Siihen tilalle kasvoikin sitten isokitainen hiilinielu...metsää.

Näinollen  alkoi valtava ilmaston jäähtyminen, joka johti kovasti ihmeteltyyn "pikku jääkauteen".

Voisimmeko tehdä tästä sellaisen päätelmän, että eri maat keräisi pienen potin rahaa ja vaikka Suomi möisi käpyjä siemeniksi, jotta saataisi esimerkiksi saharaan Ranskan kokoinen metsäpläntti pysäyttämään ilmastonlämpeneminen.
Kai jostain löytyisi joku  ojankaivaja joka tekisi sinne muutaman ojanpätkän että saataisi jonkinlainen kastelysysteemi aikaan....tuskin olisi tämän ilmastonjäähdyttämis projektin haastavin kohta.

Kannattaa vaan tehdä ensin tarkat laskelmat ettei liian isoa metsäplänttiä kasvateta.
Käypikin muuten niin, että meneekin jääkauden puolelle.

Katselin tuossa karttapalloa ja mietin ettei se ranska niin kauhean iso pläntti ole, mutta on sillä iso merkitys.
Samalla tajusin, miksi ranskalaiset on niin ylpeää kansaa.... hekin tietävät että voivat saattaa maailman kaaokseen tai pelastaa siltä.

Olisikohan aika korottaa sitä YLEveroa.
Se vaan menee niin, ettei Ladan hinnalla saa Mersua

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Käpyjä, ... heureka ...

Siemeniä tuodaan etelämpää silloin kun ilmasto lämpenee...

Toisin päin pohjoisesta etelään kun ilmasto kylmenee...

Pitäähän sitä uskoa, että se ilmasto jäähtyy kun Saharaan istutetaan suomalaista mäntyä. Joten nyt istutettavat puut ovat jo valmiiksi sopeutuneet kylmään ilmanalaan, kun siemenet tuodaan kylmältä vyöhykkeeltä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Se on hyvinkin pitkälle näin.

Tässä hiukan aikatauluongelmaa, kun männyt kasvaa vähän hitaasti.

Mutta jos vietäisi ne kävyt kylmälaukuissa, niin saataisi nopea "kylmäpulssi", kun kansi avataan ja kävyt istutettaisi valmiiksi jäähdytettyinä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, yllättävän hyvin ne puut sopeutuvat, maailma pelastuu...

Talvella sisällä kasvatettu tammi ottaa kyllä nokkiinsa kun se keväällä istutetaan ulos, pudottaa lehtensä.

Mutta tekee uudet kohta puoliin. Kun se näin tekee muutaman kerran keväisin, ensimmäiset lehdet paleltuvat, mutta seuraavat sitten jo pysyvät talven tuloon asti, niin se oppii, sanoisin nyt, että muutamassa vuodessa, eikä tee enää lehtiä liian varhain keväällä.

Joten odottaisin, että analogia toimii toisinkin päin, kylmälaukusta => lämpimään maahan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Pääsevät afrikkalaisetkin lyömään päätään Karjalan mäntyyn :-)

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Ne keksi todella helpon ja nopean ratkaisun ilmaston muutokseen.
Tolla pystyy sitten hyvin säätelemään maapallon lämpötilaa.
Jos on hiukan liian lämmintä istutta muutaman puun ja jos tulee vilu niin saha esille.

Mä kaipaan sammakkomiestä!

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Mikäs tuossa tutkimuksessa on nyt niin tyhmää p***kaa?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Mikäli olet sen verran menestyksellisesti selviytynyt perus- tai kansakoulun opinnoista että opit siellä lukemaan, niin voidaan uskoa sinun olevasi älyllisesti sillä tasolla että asia selviää kun luet blogissa mainitun linkin riittävän monta kertaa.

Mutta voin sen tiivistetystikin kertoa.

On aivan se ja sama onko maailmassa ranskan kokoinen pläntti hiekkaa/vettä/metsää tai vaikka koiran p***aa...sillä ei jääkausia tule eikä mene.
Tätä tosiasiaa korostaakseni laitoin maailmankartan kuvaliitteeksi, jotta siitä voi havainnollistaa Ranskan koko suhteessa maapalloon.

Toisekseen 56 miljoonaa ihmistä 1400-1600 luvulla ei pystynyt ilmastoon vaikuttamaan milläänlailla....ei millään.
Sitäpaitsi tuo 56 miljoonaa on aivan hihasta pudonnut luku.
Oikeampi määrä voisi olla ehdoton maksimi alle kolmasosa tuosta.

Ainut mikä tuossa "tutkimuksessa" saattoi olla oikeein, oli tutkijan nimi....tosin veikkaan ettei kukaan tahraisi omaa nimeään tuollaisella paskalla.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Ei kai missään taideta väittääkään että tuo olisi johtanut jääkauteen. Luulenpa, että tässä tapauksessa reaktiosi syy ei ole se, että tutkimus olisi ulostetta vaan siinä, miten tulkitset tuloksia ja siitä tehtyä uutista.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #14

No näinhän se onkin.

Luin jutun pariin kertaan uudelleen ja jäin looppiin lauseeseen:

"– (Tutkimus) osoittaa, että ihmisten toiminta vaikutti ilmastoon paljon ennen teollisen vallankumouksen alkua, sanoo Britannian Readingin yliopiston ilmastotieteen professori Ed Hawkins BBC:lle. "

"Aiemmin jotkut tutkijat ovat arvioineet, että pienen jääkauden lämpötilamuutos johtui ainoastaan luonnonvoimista. UCL:n tutkijoiden mukaan ilmaston jäähtyminen oli kuitenkin osin suoraa seurausta ihmisten toiminnasta ja Amerikan alkuperäisväestön joukkokuolemista. "

Nyt tajusinkin että se vaan "vaikutti" ...eikä "aiheutti".

Terävä huomio, mutta silti tämä YLE:n juttu sisältää hajuhaitan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #14

Siis tossa ylenannon uutisessa kerrottiin ihan selvällä suomen kielellä noin!

"Tutkijoiden mukaan muutos johti maapallon ilmaston jäähtymiseen vuoteen 1610 mennessä. Kristoffer Kolumbus saapui Amerikkaan vuonna 1492. "

Valehteleeko yle sun mielestä siis?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #19

Kokeilenpa tällaista lähestymistapaa: Tutkimuksen tulokset osoittavat, että Eurooppalaisten saapumisen seurauksena suuri osa amerikan alkuperäisväestöstä kuoli. Tämä johti siihen, että metsien pinta-ala korvasi viljelysmaan. Metsät sitovat viljelysmaata enemmän hiilidioksidia. Koska hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, aiempaa enemmän maasta emittoituvaa lämpösäteilyä pääsee poistumaan ilmakehästä, jolloin maapallon energiatase muuttuu ja enemmän energiaa poistuu kuin tulee maapallolle. Tämä näkyy maapallon lämpötilan muutoksena.

Oletko eri mieltä jostain kohdasta mitä edellä sanoin? Miten tiivistäisit tämän yhteen lauseeseen? Voitko välttyä siltä, etteikö joku yksittäinen lukija tekisi sitä tulkintaa, että ihminen on aiheuttanut jääkauden?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #21

Edellisen kylmän kauden aikana, siis roomalaisen lämpimän kauden jälkeen, tuli musta surma, joka niitti väestöä.

Aikaisempi tulkinta oli, että kylmä sää aiheutti nälänhätää ja sairauksia, joihin ihmiset kuolivat.

Nyt sitten tuota pitäisikin tulkita toisin, eli ihmisten kuolemisien seurauksena tuli kylmä kausi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #21

Siis ylehän VÄITTI tossa uutisessa että se metsittyminen JOHTI ilmaston kylmenemiseen ja sitä kautta väitti myös että ihminen aiheutti pienen jääkauden. Uskotko aikuisten oikeasti tohon väitteeseen?
Mustakin on sanottu että olen tieteen kieltäjä ja joo tunnustan, tollaseen roskaan en usko pätkääkään, mutta teihin vihreisiin toikin menee ilmeisesti täydestä?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #23

Tämä on ihan toivotonta, mutta yritetään:
a) yle saati sitten alkuperäinen tutkimus ei väitä, että tuo asia yksinään olisi johtanut pieneen jääkauteen
b) luulen, että minulla on muitakin ominaisuuksia ja osaamista arvioida ja tulkita ilmastoasioita kuin pelkästään se, että maksan vuosittain parit kympit puoluemaksua
c) johtuen kohdista a) ja b) minulla ei ole mitään syytä uskoa että Kolumbus olisi aiheuttanut jonkun jääkauden

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Eiköhän geeniteknologiallekin saada riittävästi kysyntää, jos tarjotaan maailman pelastusta.

Geenimuunneltuja puita jotka kasvavat kuin eucalyptukset, imevät hiilidioksidia kuin... kasvit? Kasvattavat syvät juuret kuin mänty jne. Samaan syssyyn sitten geenimuunneltuja vuohia, jotta löytyy paikallisille töitä.

Pekka Pylkkönen

Eikä unohdeta että sen pitöisi myös tuottaa valkoisia, hyvin heijastavia lehtiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, kyllä se maailma nyt pelastuu.

Aikoinaan maailman rikkaimman miehen Howard Hughes:in säätiön rahoja on käytetty sellaisen viljelykasvin kehittämiseen, jossa juuret ovat 40 % kasvimassasta, korsi 20 % ja tähkä 40 %. Vielä yritetään juuristoa kasvattaa 60 %:iin, niin ettei sato kärsi.

Pekka Pylkkönen

Sahara olisi ongelmallinen sillä sen albedo on nykyisellään suuri, kun taas metsällä se olisi varsin pieni. Vaikka hiilidioksidin määrä vähenisikin, avaruuteen heijastuvan auringon säteilyn määrä pienenisi.

Sen sijaan Ranskan ja Saksan metsittäminen voisi toimia. Suomi varmaan suostuisi helpommin uhrautumaan muiden puolesta, mutta kun tämä maa on jo pelkkää metsää.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kaikki kelpaa valtamedialle, jos siinä on vähänkin viittausta ihmisen osuuteen ilmastonmuutoksessa. Tämä tutkimus on käypä esimerkki siitä, että kun ilmastonmuutostutkimukseen on rahaa vuosittain käytössä luokkaa 10 miljardia dollaria, niin ottajia riittää.

Tutkimus on todella yksityisohtainen ja pitkä, 23 sivua. Kuvista ilmenee, että hiilidioksidipitoisuus on jääkairausnäytteiden perusteella laskenut 1600-luvun aikana luokkaa 5 ppm. Nykyisin hiilidioksidipitoisuus nousee n. 2,2 ppm vuodessa ja lämpötila ei ole käytänössä noussut 2000-luvulla. IPCC:n tieteen mukaan 5 ppm aiheuttaa 0,05 asteen aleneman ja tämä IPCC-tiede antaa n. kolme kertaa liian suuren arvon. Tutkijat väittävät, että lämpötilavaikutus olisi ollut 0,15 astetta, joka ei siis ole yhtäpitävä IPCC:n kanssa. Lukuisten lämpötilatutkimusten mukaan 1600-luvun lämpötila oli globaalisti n. 0,4-0,7 astetta alempi kuin normaalisti. Sillä oli jo vaikutusta.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ok, näppärä termostaatti :D

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Yle on korvannut Pahkasian jättämän tyhjiön. Joko lätkämailajengi ja sitä kautta ipcc tunnustaa pikkujääkauden olemassaolon?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Totta, saa nähdä.

Kyllähän aurinkokin jo mainitaan IPCC:n raporteissa...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jopa wikipediassa "tunnustetaan" että pikkujääkausi johtui auringosta.

"The Maunder Minimum, also known as the "prolonged sunspot minimum", is the name used for the period around 1645 to 1715 during which sunspots became exceedingly rare, as was then noted by solar observers."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #18

Tässä on kanssa tiedeyhteisö sitä mieltä, että pieni jääkausi alkoi aikaisemmin kuin mihin tuo Maunderin minimi ajoittuu.

Nythän on löytänyt syy, inkkarit.

Inkkarit alkoivat kasvaa haapaa...

Tarina on melkein kuin Kalevalasta, ehkä se onkin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Onko joku jossain kiistänyt sen, että muutama sata vuotta sitten oli viileämpää?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllähän lätkämailajengi piilotti Maunderin minimin ja myös keskiajan lämpökauden ja ipcc julkaisi sen lätkämailan poliittisena totuutena.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Onnistuitpa törmäämään todella absurdiin juttuun.
En osallistu tällä kertaa tähän "Löydä absurdein juttu" -kisaan, mutta annan osallistumista havitteleville hyvän vihjeen, joka säästää kosolti aikaa. Absurdeinta juttua kannattaa etsiä niiltä palstoilta joiden otsikon ensimmäinen sana on joko Tutkimus tai Analyysi tai Näkökulma. Sieltä se melkoisella varmuudella löytyy.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Todella hyvä ratkaisu. Palataan esiteolliseen aikaan, ilma puhdistuu ja samalla kuolee suurin osa maapallon liioista ihmisistä. Sitten aletaan sitä metsää pukkaamaan. Mutta sitten ei kukaan tiedä onnistuiko koko homma, kun ei ole internettiä, eikä mitään keinoa millä tutkia koko asiaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kisa tyhmimmästä skeptisestä kommentista onkin jo pitkään käynyt tällä alustalla kuumana.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

En sitten tiedä skeptismistä, mutta uskon että tämä oli vasta "välipohja" ....noin niinkuin rakennustermejä käyttäen.
Kyllä tämä sen sortin teoria oli.

Se vähän menee niin, että kun kuvittelet typeryyden ylärajan löytyneen, niin aina tulee joku YLE joka jaksaa yllättää.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Pikkuisen medialukutaitoa kehiin, ehdotan.

Alkuperäinen tukimus on nähtävissä netissä. Sen johtopäätöksissä sanotaan, että Pohjois-Amerikan kolonialismin seurauksena oli havaittavissa oleva ('detectable') vaikutus globaaliin CO2:een ja siten lämpötilaan.

CNN uutisoi tutkimusta hieman suurennellen 'muutti globaalia ilmastoa'.

YLE referoi tätä jälleen suurennellen 'kohtalokasta ilmastolle'

Skeptikot referoivat YLEä suurennellen 'aiheutti pienoisjääkauden' ja raakkuvat, että olipas typerä tutkimus.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

En tiedä nauraako vai itkeäkö blogistin ”asiantuntijuudelle” ja muutamille hänen kannattajilleen. Enpä taida tehdä kumpaakaan tai ehkä sittenkin otan sen vain humoreskina, -"suvun ensimmäinen huonon sarkasmin pioneeri" nimeen. Mutta kuitenkin ja jottei totuus unohtuisi, blogistin ja hänen kannattajien olisi syytä keskittyä myös itse asiaan.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268...

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

No naureskellaan yhdessä...oli tuo YLE:n juttu sellaista tuubaa ettei sitä voi vakavalla naamalla lukea.
Sinulta vaan ilmeisesti jäi se kommentista päätellen lukematta ihan ajatuksen kanssa. :)

Ihan mielenkiinnosta kysyisin.
Uskotko tuohon YLE:n juttuun?

YLE kertoo että Edin mielestä muutaman miljoonan inkkarin viljelysmaat olivat niin merkittävässä roolissa maapallon lämpötiloihin, että kun ne meni niin tulikin pienimuotoinen jääkausi.

Taitaa muuten albedokin olla vähän toisenlaista antarktiksen lumilla (14 milj. m²) tai inkkareiden peltoplänteillä (n. 650k m²).... kokoero on 20 kertainen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

29. Sanotaanko näin, etten ota kantaa Ylen uutisointeihin tieteenä, media kun ei tee tiedettä. Media pyrkii varmistamaan vain levikkinsä, luomalla julkisuutta.

Eli jokainen voi tulkita Ylen uutisointeja miten haluaa ja vetää niistä omat johtopäätöksensä ja uskoa niihin tai olla uskomatta. Mutta on hyvä muistaa, ettei tiede perustu uskomuksiin.

Mutta se miten ja missä varsinaisia tutkimuksia tehdään ja kuinka niitä tulkitaan, niistä syntyy aina polemiikkia ja ristiriitaisia käsityksiä, etenkin mediassa.

Se mitä Antarktiksen albedoon tulee ja sen globaaliin vaikutukseen, sehän selviää tutkimusten jälkeen.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #31

Ymmärrän pointtisi.

Sanaa tiede ei voida sijoittaa sellaiseen lauseeseen, jossa on sana YLE...samaan virkkeeseen ne mahtuvat.
Tästä tosiasiasta pääsisimme varmasti yksimielisyyteen melko pienelläkin kommenttien vaihdolla.

Blogin tarkoitus olikin vähän niinkuin alleviivata tuota kyseistä tosiasiaa.

Albedolla antarktiksella varmasti on todellista merkitystä....kuinka paljon?...en todellakaaan väitä tietäväni.
Mutta se on taas toinen asia, mikä on ihmisen merkitys tuohon antarktiksen jäätilanteeseen ja sitä kautta albedoon.
Mutta se on kokonaan toisen blogin aihe.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei ihan noin.

Siinä oli se metsittyminen JA se inkkareiden tuhoutuminen kun ne ihmiset myös tuottaa hiilidioksidia esimerkiksi hengittämällä ja polttelemalla kaikkea.

Toki juttu todennäköisesti on tuubaa koska noin lyhyellä aikavälillä ei sillä voi olla tuollaista vaikutusta.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #49

"Toki juttu todennäköisesti on tuubaa koska noin lyhyellä aikavälillä ei sillä voi olla tuollaista vaikutusta."

Ei todennäköisesti vaan varmasti.

Ensinnäkin... ymmärtääkseni tuo inkkareiden määrä on liikaa.
Oikeampi luku olisi 5-20 milj välillä, joka olisi olennaista.

Toisekseen ihna sama vaikka niitä olisi se 56milj.
Sellainen määrä ihmisiä ranskan kokoisella pläntillä ei 1500 luvulla pysty tekemään mitään sellaista, joka vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen tai jäähtymiseen....ei mitään.
Vaikka jokaisella palaisi oma nuotio läpi vuorokauden tai viljelisi tai ihan mitä vaan .... ei mitään vaikutusta ilmastoon.

Se voisi olla edes teoriassa eri asia, jos siellä olisi hiukan paksumpia savupiippuja käytössä, mutta kun 1500 luvulla ei ollut.
Ja on llmaston kannalta ihan se ja sama onko ranskan kokoinen pläntti metsää vai peltoa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Sivumennen sanottuna hiilidioksidi on seuraus ei ilmastonmuutoksen syy.

Jääkautena tuulet ja ilmavirtaukset voimistuvat, jonka seurauksena merten pintaan kulkeutuu enemmän ravinteita ja näin merten alkutuotanto vilkastuu ja sen seurauksena fotosynteesi lisääntyy.

=> Jääkauden aikana hiilidioksidi vähentyy ilmakehässä.

-------------

Kun hiilidioksidi on käynyt vähiin, puut ovat kuolleet pystyyn, pöly ja hiekka leviää voimakkaiden tuulten välityksellä jäätikölle ja aurinko sulattaa pölyistä jäätä.

=> Jää sulaa ja sulasta merivedestä hiilidioksidia nousee ilmakehään.

=> Puut ja kasvit alkavat jälleen kasvamaan jäätiköiden vetäydyttyä. Tummempi Boreaalinen metsä lämmittää ilmakehää, joka lisää kasvua.

=> Avonainen tumma merivesi lämmittää jne.

=> Hiilidioksidi nousee lisää merestä jne.

-----------

Kun lehtipuu valtaiset välialueen metsät hakataan => ilmasto lämpenee

Kun Boreaalinen havupuuvaltainen metsä hakataan => ilmasto kylmenee

-----------------------

Blogiin liittyen inkkareiden osuus ilmastoon, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen jne. vähäinen. Kasvava Metsä on aina hiilinielu, kuten yllä selvisi, se voi lämmittää tai viilentää ilmakehää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

33. Nämä syy ja seuraus suhteet kyllä selviävät siellä Antarktiksella, spektrisinä albedoina.

Ei ole syytä mennä asioiden edelle varsinkaan, kun ei olla saatu vielä edes kattavaa tutkimustietoa ja kun varsinaista asiantuntijuutta ei täällä somessa ole.

Se mitä Antarktiksen lumella ja jäällä tapahtuu juuri nyt, se näkyy muutosvauhtina, jolla on globaali vaikutus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mutta Arktisen jääpeite kasvaa vuorostaan, ja voi ne lämpimät merivirtaukset nyt suuntautua Etelämannerta lämmittämään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #35

35. Siihen on olemassa helppo ratkaisu - merivirtausten lämpötilamuutosten mittaus, joka on eri asia kuin spektrinen albedo, lumen ja jään pinnasta.

Ja olen kohtuullisen varma, että kun albedoa mitataan, se tehdään juuri niin kuin se pitääkin.

Jääpeitteen kasvu tullaan myös automaattisesti monitoroimaan, spektrisen albedon myötä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

Mielenkiintoista.

Nyt kun Arktinen on jäätynyt ennätysmäärin ja myöskin Barentsinmeri on umpijäässä, on siirrytty monitoroimaan Antarktiksen spektristä albedoa.

"Trying to understand and predict the weather is continuously humbling – just when you feel that you figured a new phenomenon out or take a certain outcome as a given, Mother Nature throws you a surprise. I can appreciate that the public and the media do not consider it newsworthy when the Arctic and Siberia are cold in winter. But I strongly believe that these two regions are on the frontlines of climate change and temperature swings in these regions have implications for the weather across the Northern Hemisphere."

https://www.aer.com/science-research/climate-weath...

"The Arctic has been the “canary in the coal mine” about the impacts of climate change with the greatest warming across the globe observed in the Arctic and the dramatic retreat of sea ice and even warm season snow cover recorded by satellites."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. Ja mihin tämä spekulantti viittaa muuhun kuin siihen jatkuvaan spekulanttiin, joka ei perustu juuri mihinkään muuhun kuin vastakkain asetteluun ja epäilysten varjoon.

Mitähän jos keskitytään Suomalaisten kontribuutioon, mistä tullaan vielä saamaan vertaisarvioitu reaaliaikainen tutkimus, Antarktiksen spekrisestä albedosta.

Kun siitä tuloksia saadaan, luulisi että kommentoijakin on siitä perin iloinen, kun tieto on tuore ja hyvin perusteltu. Voiko tämän yksinkertaisemmin ilmaista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #43

No tutkimusta tuosta mainitsemastasi asiasta on jo olemassa.

”The excess over the observed value is somewhat larger during winter, and the difference is smaller or even of the opposite sign during summer. All of these findings are consistent with significant cloud effects on the simulations. This is especially clear during winter in the absence of shortwave radiation. During summer, the cloud effects are more complicated as clouds can have a cooling effect by reflecting shortwave radiation and a warming effect by absorbing and emitting longwave radiation.” https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/61189.pdf

"The summer temperature field is highly influenced by the surface albedo. Figure 3 shows the monthly surface albedo at the South Pole for April to September. Observed values are obtained from climatological radiation measurements provided by John King. The observed albedo over interior Antarctica does not display a large seasonal cycle unlike the Arctic case where summer melting can significantly reduce the reflection (e.g., Briegleb and Bromwich 1998a). South Pole values for CCM3 vary from 0.83 to 0.85 and are derived from the LSM linked with the atmospheric model. Observations suggest a value of about 0.81 during summer and slighter larger during spring and autumn when the sun is close to the horizon. The surface radiation balance during can be highly sensitive to the albedo over an ice surface as a change in albedo from just 0.80 to 0.81 results in a 5% reduction in absorbed shortwave radiation. Therefore, some of the summer cold bias in Figs. 1 and 2 for summer may result from a slightly large albedo. For CAM2, by contrast, the albedo is somewhat smaller, in the range 0.79-0.80. The reduction in Antarctic summer albedo for the Community Land Model with CCSM2 appears to be an important difference compared to that of LSM. The resulting increase in absorbed shortwave radiation contributes to the large warm bias during summer for the revised NCAR climate models (Figs. 1 and 2). In summary, Figs. 1-3 suggest that the best estimate of surface temperature for the Antarctic summer may be achieved with an albedo between that of CCM3 and CAM2."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

44. Suomalaisten tutkimuksesta ei ole ja toistan, -joka tulee olemaan kansainvälisesti merkittävä ja vertaisarvioitu.

Oliko se niin, että Antarktiksen spektrinen albedokin olisi jo "settled"?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #45

No olisiko Arktisen lumi- ja jäätilanne myös kiinnostava tutkimuskohde.

Barentsinmeri on jäässä ja koko Arktinen alue jäätyy kiihtyvällä nopeudella ja pakkasennätyksiä rikotaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #46

56. Toki olisi. Niin pakkas- kuin lämpöennätyksiä rikotaan tämän tästä, joka on seurausta voimakkaista lämpötilojen sahaamisesta, eli energiaa syntyy.

Välittömiä havaintoja tulisi hakea sään ääri-ilmiöistä, jotka ovat seurausta ilmastonmuutoksesta. Ovatko sään ääri-ilmiöt lisääntyneet vai vähentyneet, tuskin ainakaan vakioituneet. Näkisin, että ilmasto on ennemminkin häiriintynyt, kuin stabiloitunut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

No sään ääri-ilmiöiden pitäisi teorian mukaan vähentyä. Kts. linkki.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=26956

"Kaikki mallit, joilla ennustetaan maapallon ilmaston lämpenemistä, kertovat lämpötilaerojen mieluummin alenevan kuin kasvavan. Siten äärilämpötilaerojen kasvu tukisi pikemmin maapallon jäähtymistä kuin sen lämpenemistä."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. En ota kantaa ”murha.infoihin”...

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Antarktika käsittää vain vajaa 10% maapallon pinnasta, Arktika vain 5%, Tyyni Valtameri (Pacific Ocean) jo itsessään käsittää yli kolmasosan (> 33%) maapallon pinta-alasta. El Nino ja La Nina ilmiöt tapahtuvat siellä (PO), ja lisäksi NAO (North Atlantic Oscillation) ilmiö Pohjoisella-Atlannilla. Pallogeomerian mukaan 30 leveyspiirien välillä on puolet maapallon pinta-alasta, joten pitäisi katsoa mitä tapahtuu 45 lev.piirien välisillä alueilla. Suomi ei sijaitse tuossa, ja Suomen pinta-ala on minimaalinen.

Se mitä tapahtuu Antarktikalla on vain seurausta valtamerien energian muutoksista. Navat itsessään eivät lämpeä, vaan keräävät lämpöä päiväntasaajan seudulta merivirtojen ja ilmavirtauksien avulla. Meret, elämän syntylähde, ovat pääosassa ilmaston säätelyssä ...

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #37

#37 dear Make

Laita profiiliin joku kuva, niin viestit tulee suoraan julkiseksi eikä tarvi erikseen hyväksyä.

Sinäänsä tykkää prosenteista....varsinkin jos ne on asennettu tölkkeihin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #37

37. Mitähän jos ensin tutkitaan, hutkitaan vasta sitten ja katsotaan mitä Antarktiksella todella tapahtuu ja minkälaisia seurauksia sillä globaalisti on.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kertokaas miksei toi co2 vaikuta lainkaan merijään määrään?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset